Mitt bildmässiga navelskåderi. Ett försök att lära av mina egna bilder. All konstruktiv, saklig kritik emottages tacksamt.

tisdag 25 maj 2010

Återigen, hysteriskt många bilder, men...

... igår var det motiverat, för nästan alla suger. Alltså, suger riktigt illa. De är helt galet exponerade, och hysteriskt många är suddiga. Men så var jag också på Berns, inomhus, i deras röda mysbelysning, och ingenting funkade.

1000 bilder som gick bort vid första granskningen, 700 kvar, och de är inte kvar för att de är bra bilder, utan för att de inte är totala tekniska haverier. Kanske får jag ut 150
bilder som kan visas upp?

Är dyrare hus bättre på att fokusera under svåra förhållanden?

Enligt svaren i kommentarerna:

Dyrare och nyare hus fokuserar mer korrekt och snabbare än gamla. Bättre optik bidrar även till det.

3 kommentarer:

Raven sa...

Ja. Framförallt är dyrare optik bättre i svagare ljus.

Isidor sa...

Naturligtvis är finare optik generellt bättre i dåligt ljus, men gör bättre optik huset bättre på att fokusera?

En större bländare innebär ett större ljusinsläpp att räkna fokus på, men påverkar det?

Är den finare elektroniken i ett finare hus bättre på fokus?

Raven sa...

Mer ljus gör den stora skillnaden med också snabbare AF gör att kamera har möjlighet att jaga upp fokusen innan målet har flyttat sig. Den hinner helt enkelt leta mer på kortare tid.

När det gäller AF i husen vill du ha ett hus med så många sensorer som möjligt, gärna korsade, för att ha möjlighet att hitta fokus. En del punkter funkar inte när man har mindre hål än 2.8 så man skall hålla sig på 2.8 eller bättre även av den anledningen. På 5D mkII tex så är mittpunkten bara korslagd i 2.8 eller roligare.

Utöver det så bidrar alla generation av Canons digic processor till bättre AF, nyare hus har Digic IV som är bättre än Digic III osv.