Bilderna från i söndags håller enormt mycket högre teknisk nivå, än dem från förra året. Alltså, de är rätt exponerade med få undantag, och de nästan alla är skarpa. Kameran har skött sig, alltså.
Exponeringen är manuell, så den kan jag ta cred för, fokus gör kameran åt mig. Kan det vara så att ett EF 50 1,4 USM är så mycket bättre än ett EF 50 1,8/II att det synd under de här tydliga formerna?
Någon som vet ifall det är rimligt att gå från en tredjedel suddiga bilder, till nästan inga, på att byta objektiv?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Man kan tänka sig att ditt 50/1.8II felfokuserar. Med de bländarna man har i studio är båda skarpa nog.
Kamerans autofokussensor har liiite mer ljus att jobba med, men det är ju mindre än ett bländarsteg. Jag antar att du hade något slags inställningsljus på blixtarna så att det inte var kolmörkt i studion? Allt känns ganska långsökt.
Precis vad jag tänkte rakt av...
Det rimligaste är nog att ditt gamla /1.8 sög :) Jag tror ingen av fokuspunkterna på ditt hus fungerar annorlunda mellan 1.4 och 1.8 (däremot över 1.8 kan de bli sämre).
Och eftersom du knappast tog foton mot rörligt mål kan man ju anta att inget hann flytta sig ur fokus och att kameran inte hann fokusera. Då hade ju USM hjälpt men det gör det nog inte i studio.
Det kan vara så att du har helt rätt, Raven. Det stör mig dock en aning om det är så att de prylar man har råd med generellt, faktiskt inte är bra nog. Jag vill gärna att 1,8:an ska duga.
Jag insåg för längesen att dyra prylar ger bättre bilder. Det gäller iaf på blixtar och objektiv. Jag får så sjukt mycket bättre bilder med mitt 70-200/2.8 USM IS än jag fick med mitt 75-300/3.5-6.3 (eller ngt sånt). Nu skall det ju inte vara så stor skillnad på 50/1.8 och 50/1.4 men den dåliga byggkvaliten gör ju att en liten smäll kan förstöra det för all framtid och kanske är det så det har gått till :)
Det är ju skrämmande sant att det är tokigt lätt att slå sönder ett 50 1,8. Jag torskade 3 stycken. Det är också ruskigt sant att man faktiskt behöver USM och bildstabilisator i ett teleobjektiv.
Poängen är lite att det borde finnas en undre gräns. "Om du bara har SÅHÄR bra prylar, så räcker det antagligen." Det tror jag iofs fortfarande på. Men jag trodde att ett 50 1,8 skulle hamna inom den gränsen, men jag får nog omvärdera. Å andra sidan är det ofantligt mycket bättre än kit-objektivet, och 1100 spänn kan många lägga på ett objektiv med den optiska kvaliteten, för att komma långt förbi just kitobjektivet.
Skicka en kommentar